据环球网引述商务部网站消息，商务部于16日就WTO针对中国反制美国钢铝232关税做出裁决进行解答。

  商务部强调，该贸易纠纷案的根源在于美国的贸易保护主义，中国对此采取的反制合理，是维护自身合法权益的正当举措。中方要求美方立即取消违对其他几个国家的钢铝232措施，共同维护以WTO规则为基础的全球多边贸易体制。

  232关税措施由美国于2018年提出，美国通过泛化国家安全概念，依据所谓的《1962年贸易扩展法》，对包括中国在内的其他众多国家的进口钢铝产品征收惩罚性关税。

  美国通过粗暴增加关税的措施，逐步的提升中国对外出口相关这类的产品的价格，进一步削弱中国企业在该领域内的竞争力。面对美国毫无理由的关税措施，中国被迫采取了反制措施，宣布对美国的钢铝相关这类的产品征收处罚性关税。美国对此抱有异议，向WTO“多方临时上诉仲裁专家组”提起上诉。

  WTO争端解决专家组在今年8月16日公布裁定报告，认定中国对美国的钢铁铝材产品征收关税违反了WTO规则，遂要求中国取消相关措施。为了证明裁定的合法性，专家组还拿出了一份多达53页的报告认可美国对华232关税措施的合理性。

  美国贸易代表办公室对此表示，欢迎WTO做出的决定，中国拒绝纠正钢铝产业产能过剩将会导致全球性危机，美国的232关税措施是出于美国的国家安全考虑。

  实际上，世界贸易组织之所以出具这一结果，本身就是美国在背后运作的结果。众所周知，世贸组织争端解决机制DSB是解决国际贸易争端的核心机构，从其创立之初至今化解了成员间近600宗贸易纠纷风险，对维护全球贸易的公平性起到重要作用。

  DSB在解决贸易争端时一直采用的是双审制，一审为初审，二审为DSB常设机构，同时也负责贸易纠纷的终审。

  一审专家组通常由3位法官组成，这三名法官不会从DSB内部选取。DSB内部有7名常设法官，任期为4年。不过有必要注意一下的是，DSB法官任命采取的是遴选一致原则，即所有成员国同意之后，法官才能上任，只要有一国不同意就得重新投票，这和麦卡锡当上美国众议院院长经过十几轮投票如出一辙。这就导致这里面大有文章可做。

  2017年，7名常设法官中的3位已经任期结束，但在此后三年常设法官的遴选一直都未能得到通过。到2020年最后一位常设法官离任，DSB已经是名存实亡。而在这4年的法官遴选工作中，美国共投出了63次反对票。

  按照WTO的规则，DSB的裁决最少要有3名常设法官的参与，其终审报告才有法律上的约束力，但实际上从2019年开始，该机构的常设法官只有一人，这在某种程度上预示着DSB从4年前就已经停摆。

  作为DSB上诉机构停摆期间的临时安排，美国2020年在WTO框架内主导建立了一个多方临时上诉仲裁安排MPIA，以临时取代DSB的地位，这就显得意味深长了。

  众所周知，WTO虽然是一个全球多边贸易体系，但过去长期被美国把持。随着近年来发展中国家和新兴国家逐渐融入全球贸易体系中，对全球经济发展的贡献慢慢的变多，发出的声音也就越来越大。

  发展中国家声音的增强，必然导致贸易格局重构以及话语权的再分配，而这种再分配严重威胁到美国在WTO中的主导权，所以美国在DSB的政策上发生了变化。比如拖延DSB的常设法官遴选，以达到限制发展中国家发声的目的。

  以DSB中国提起的美国钢铁铝材232关税措施为例，DSB专家组在受理中国的起诉之后，认定美国的关税措施违反WTO规则，要求美国取消该关税措施。但美国对于该措施不仅不取消，反而倒打一耙，就DSB的裁决提起上诉，只不过此时DSB在美国的运作下已经陷入停摆。

  为了取代不听话的DSB，美国主导的MPIA就横空出世，一上来就驳回了中国对美国钢铁铝材的反制性措施，要求中国取消反制，另一边却按照美国设置好的路径，自说自线关税措施的合理性。所以在这样的一个问题上究竟孰是孰非，一眼就知道真假。

  不过需要强调的是，美国通过个人对WTO的主导权，公然无视WTO规则，将贸易规则工具化，将自由贸易带入到国家安全中心，最终只会导致公认贸易规则形同虚设，WTO组织也将因此功能性崩塌。

  不过从美国的角度而言，这却很符合美国的利益。在中美博弈的大背景，美国推动中美“脱钩”，本身就是想要完全建立一套将中国隔离在外的世界贸易体系，或许这也是美国的深层次目的之一。